|
|
|
Philomela
根據達飛聲(James Wheeler Davidson)的著作《福爾摩沙島的過去與現在》中提到在1867年10月，一艘名為Philomela號的英國籍船隻沉沒於台灣西海岸的Lakiang， 船員最後來到台灣府時已經「一貧如洗」。(註1) 這個Lakiang是指何處？之前達飛聲曾經用Lokiang稱鹿港，Lamkan稱南崁，看來應該是鹿港的機率較高。雖然鹿港走到台灣府路途很遙遠， 但仍比南崁近，南崁應該是去淡水比較合理。雖然達飛聲書中沒有說明Philomela號有無遭受洗劫，但為何會一貧如洗(原文為? Crew arrived at Taiwanfu destitute)？ 為何堅持要長途跋涉到台南府，答案不言可喻。 在湯熙勇教授的論文中提及一件事非常類似本案?
例如同治八年(1869)怡記洋行(Bain & Co.)所屬船隻麒山號，載運箱桶往內地購買樟腦，不幸在六塊寮擱淺，船身破壞，漂到草港，被附近庄民撿拾船物，卻向台灣官府指控其船被搶，
損失白鐵箱鐵鍊及水手衣服等價值約一千圓，要求官府責成被搶地之鄉民負責賠償。此事經官府處理，查明實因英商違約駛往台灣不通商港口載貨，依據中英條約規定，並無賠償必要，
故僅將庄民所拾取之物品歸還怡記行。 (註2)
六塊寮在今台南市安定區，草港即鹿港，加上到台灣府告狀，雖然時間差3年，狀況卻十分類似，不排除就是Philomela號。關於本案有幾個疑點，所謂駛往台灣不通商港口載樟腦，
應該就是指鹿港(即草港)，因鹿港位居台灣中部，離樟腦產地最近，本來就是主要的樟腦港。但英船是在六塊寮就擱淺，船身破壞才漂到草港，中間距離不近，如何證明其原來目的地就是草港？
而且船隻已壞要如何「裝貨」？如無裝貨的事實就只是遇難船隻，所犯何罪？
其次庄民如果沒有搶劫，何說「故無賠償必要」？若說「故無賠償必要」則表示原來應該賠償，但因閣下進入不通商口岸，所以即使搶了也不用賠，這是什麼邏輯？像白沙墩也不是通商口岸，
漂到那兒擱淺被搶就能合理化嗎？有沒有搶劫其實很容易判斷，看物品中還有水手衣服就知道，水手服穿在人身上要如何「拾取」？看過那麼多剝光船員衣物的案例就知道這是怎麼一回事。
其實海難條約第十三條的規定是帝國政府只對官員的行為負責，無法替百姓的行為負責，所以無法向政府求償，但可沒說不能向搶的人求償。美國駐華公使蒲安臣（Anson Burlingame）
在對於Lucky Star被搶的案例上就做過說明，台灣府的官員可能把兩者混為一談了。
根據勞氏船級社1867年的資料，Philomela號排水量632噸，船身長162呎、寬31呎、深24呎，1854年9月在Wrktn的Fell船廠建造，船長是Fisher，船東是John Tr，船籍港設在倫敦。(註3)
|